Так как в свое время история была резонансная, думаю, стоит разместить решение суда по ней.
Знать не помешает. Люди дошли все-таки до суда, хотя, как обычно, ушли на это годы.
Отсюда
http://sudact.ru/regular/doc/Txkudt0cuKVT/Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2013 года.
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
с участием прокурора Комлевой О.А.
при секретаре Бузовкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Богданова ФИО13 к Степочкиной ФИО14 о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Можайский горпрокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Богданова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения о взыскании с Степочкиной Ю.Е. компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В., находясь в СНТ «<данные изъяты>», подвергся нападению собак породы родезийский риджбек, хозяйкой которых является Степочкина Ю.Е. В результате нападения собак Богданову В.В. причинены телесные повреждения в виде обширной укушенной раны левого предплечья с обширным дефектом кожи и верхней трети правого бедра, повреждения квалифицированы как средний вред здоровью. Ссылаясь на то, что ответчица, как хозяйка собак, не приняла должных мер к их содержанию на территории СНТ, в связи с чем собаки, с участка ответчица выбежали на улицу и напали на Богданова В.В., в результате полученных травм Богданов В.В. длительное время находился на лечении, проводилось несколько операций, а также на то, что Богданов несомненно испытал физическую боль, нравственные страдания, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании прокурор поддержала требования в полном объеме.
Истец ФИО5, как законный представитель несовершеннолетнего Богданова В.В., поддержала иск прокурора, пояснив, что ребенок стал боятся собак, отказывается ездить на дачу, просила иск удовлетворить.
Ответчица с иском согласилась частично, пояснив, что не отрицает факт нападения собак, просила уменьшить сумму ущерба, поскольку является матерью-одиночкой, имеет на иждивении ребенка инвалида с детства.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при решении вопроса полагался на усмотрение суда.
Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с Богдановым В.В., имеет ребенка от первого брака ФИО6, 1991 г.рождения, и двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО11 находилась на своей даче в СНТ «<данные изъяты>», несовершеннолетний Богданов В.В. находился в гостях у своей родной тети в этом же товариществе. В указанный день около 21 час.30 мин Богданов В.В., возвращаясь домой, проходя возле участка Степочкиной Ю.Е. подвергся нападению двух собак, которые выбежали из калитки с участка Степочкиной.
В результате укусов собак Богданову В.В. были причинены телесные повреждения, в виде ссадин спины, кожной раны в пояснично-крестцовой области, множественных укушенных ран левого предплечья и верхней трети правого бедра, относящихся к вреду средней тяжести.
Постановлением дознавателя Отдела МВД России по Можайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Степочкиной Е.Ю. отказано, в виду отсутствия состава преступления.
В судебном заседании ответчица пояснила, что является членом кинологического клуба породы собак родезийский риджбек, постоянно содержит собак, иногда участвует в их разведении. Также ответчица пояснила, что имеет земельный участок и садовый дом в СНТ «Каскад», участок огорожен высоким глухим забором, в 2011 г. содержала на участке собак указанной породы.
В июне 2011 г. она находилась на участке, калитка была закрыта, она находилась сзади своего дома, когда к ней пришел Миронов Алексей, который должен был помочь сделать крыльцо, она спросила у него закрыл ли он за собой калитку, т.к. у нее на участке гуляют две собаки, он сказал, что закрыл, она поверили и не стала проверять, а через некоторое время, она услышала крик ребенка, выбежала на улицу, и увидела, что соседский мальчик Богданов В.В. лежит на земле, а вокруг него прыгают ее собаки, она сразу оттащила собак и закрыла их на участке, подойдя к Богданову, увидела открытую рану на руке, хотела оказать первую помощь, но подошла родня тетя Богданова и увела мальчика. В последующем она (Степочкина) интересовалась здоровьем ребенка, передавала продукты в больницу, где лежал ребенок, однако через некоторое время родители отказались от помощи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что Богданов В.В. является ее племянником, его мать ФИО5 – родная сестра. Свидетель пояснила, что у нее и у ее сестры имеются участки в СНТ «Каскад», участки располагаются на разных улицах. ДД.ММ.ГГГГ племянник Богданов В.В. гостил у нее на даче, вечером, позвонила его мать и попросила передать фольгу для запекания, в связи с чем она (Арапина) отправила мальчика домой, через несколько минут она услышала крик, выбежала на улицу и увидела, что мальчик лежит на земле, а на него напрыгивают собаки, в это же время выбежала Степочкина Ю., которой принадлежали собаки, увела собак на участок. Когда она (Арапина) подошла к ребенку увидела открытую рану на левой руке, забрала его и увела к родителям, которые уже отвезли ребенка в больницу.
Свидетель ФИО9 пояснила, что общается со Степочкиной Ю.Е., помогает ей с ребенком, часто бывает на даче. В июне 2011 г. она (Михайлова) не была на даче, о произошедшем знает со слов Степочкиной, которая рассказала, что две собаки выбежали на улицу и покусали ребенка. При этом свидетель пояснила, что со слов знакомых, которые держат таких же собак, знает, что мальчик по прежнему ездит на дачу, катается на велосипеде и собак не боится.
Таким образом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нападения собак, принадлежащих Степочкиной Ю.Е. на несовершеннолетнего Богданова В.В.
Из представленных материалов установлено, что в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. обратился в приемный покой травматологического отделения Можайской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в связи с полученными травмами в Морозовской детской городской клинической больнице.
Истица ФИО5 пояснила, что обратившись в Можайскую ЦРБ при осмотре раны оказалось, что на руке в области раны не хватает значительного куска кожи, в связи с чем в больнице не смогли провести операцию, они были вынуждены обратился в московскую больницу, где был проведен ряд операций, сейчас мальчик растет, швы стягивают кожу и требуется еще ряд косметических операций.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом, согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные материалы, пояснения сторон и свидетелей, учитывая, что несовершеннолетнему Богданову В.В. в результате нападения собак были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести, Богданов находился в состоянии шока от полученных травм, несомненно испытал физическую боль, в том числе испытывал боль в период лечения, испытал страх от нападения собак, в настоящее время нуждается в дополнительном восстановительном лечении, а также учитывая степень вины ответчицы, ее материальное положение, наличие на ее иждивении ребенка инвалида с детства, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска надлежало оплатить госпошлину в сумме 200 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.3 ч.1 ст333.36 НК, в связи с чем, суд полагает госпошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Можайского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Богданова ФИО15 к Степочкиной ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать со Степочкиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> в пользу Богданова ФИО18 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;
в части взыскания морального вреда в сумме 250 000 руб. – отказать.
взыскать со Степочкиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> госпошлину в бюджет Можайского муниципального района в сумме 200 (двести) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года .
Судья : подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья О.А.Проскурякова
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-651/13. Дело хранится в Можайском горсуде Московской области.
Истцы:
Можайский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего Богданова Вячеслава Валерьевича (подробнее)
Ответчики:
Степочкина Ю. е. (подробнее)
Судьи дела:
Проскурякова О.А. (судья) (подробнее)
