Статьи о проблемах, связанных с выставками- судейство,хендлинг, экспертиза, отзы

[AriesKhan]

Да не Марин. Рабочая форма, как таковая, вернее потеря веса в основном присущи легавым, когда летне-осенний сезон достаточно длительный и интенсивный - хоть каждый день ходи. И легавые много легче "сгорают" - конституция у них такая. Я сколько раз выезжала на пару недель на перо, такого сгорания у риджей не увидела, а ходили мы столько же... Но приехавшие одновременно с нами легаши сгорели в два дня, мои стали терять вес лишь спустя неделю да и то не так интенсивно. С одной стороны можно сказать, что риджи все таки меньше двигаются - они не дураки "порожняком" скакать - если птица есть, бегают, а если нет - возле ног болтаются - сколько раз это наблюдала.. Видать именно поэтому в правилах у легашей и есть фраза - "не взирая на наличие дичи в угодьях" - наши все таки "взирают" на это наличие или его отсутствие.. Но тем не менее, после удачных дней, когда и мои носились в поисках, результат у легашей был налицо, у моих такая потеря была лишь через неделю.. а у меня в общем-то довольно сухие по конституции собаки и худеют без проблем, если мне это надо и поправляются тоже быстро...
Но в любом случае, эта работа у собак сезонная, а твои пашут постоянно - им это привычно - уклад жизни такой.. Поэтому для них рабочая форма та, в которой они живут   в которой они привыкли..

А у городских собак или "сезонных пород" (легавые например) есть сезоны, когда они или набирают вес и рубашку или наоборот теряют и то и другое..

[АМУЛЕТ И ГОЛД]

Bagrik , спасибо!

Можно я опять? Мы на выставки не ходим, оно нам не надо. Я бы и промолчала, но фраза "в рабоочей форме". и это в 32 кг? Не меряла, но , наверное, больше 70 см в холке, килограмм в нем 50 . Это Жан. Он самый крупный в помете. Причем в папу никто не пошел. Никому не предался красивый разрез глаз Ярика. Так вот про рабочую форму. Лично меня устраивают эти 50 кг, так как Жан, именно работая, роняет своим весом лося-сеголетка. Не думаю, что 30 кг он бы это смог сделать. И бегает он замечательно. Может у нас разные понятия о "рабочих" собаках.
А так можно подойти и к стандартоам 90-60-90 и неугодных сбрасывать со скалы...

 

[Linda]

Смотрите какая интересная дискуссия получилась! Пришли таки к единому мнению и определились с размером.... Честно скажу, много нового и интересного для себя узнала.
В таком бы контексте обсудить другие детали стандарта...  Вот голову на пример.... Вернее ее тип и так сказать, форму

пЫсЫ Надоело про размеры одно и тоже страниц уже на цать лишних 

[Here I Am]

а представьте, как плавятся мозги у судей... что-то я задумалась
ПРИ УСЛОВИИ, что они хотят их напрягать.. и никие другие вредосносные факторы не мешают им это сделать

Не буду озвучивать ФИО известного эксперта( кстати, очень неплохого...). Судил у нас РР. Мозги у него поплыли и выглядел он полным дураком. выбрав ВОВа  
На ЛК и ЛС выбрал настолько разнотипных собак, что сука- победитель оказалась значительно крупнее кобелька. Зашёл эксперт сзади, посмотрел спереди, потом опять заглянул под хвост суке,  долго чесал в затылке. Стоял с отсутствующим взглядом несколько минут, потом развёл ручки  и выбрал суку победительницей...   Попросил поскореее освободить ринг для следующей породы.

[Here I Am]

                     Эксперты и Мы Поделиться…
                    ___________________________________
          Сьерра Мильтон.
  
(издание The Canine Chronicle, август 2004, расширено для британских читателей)

Какой квалификацией должны обладать эксперты, чтобы их считали экспертами высокого калибра?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно установить некоторые основные определения – какие реальные ответственности несет эксперт на выставке собак? Или даже более важное, что такое вообще выставка собак?

Первоначально выставки собак были задуманы как способ определения, какие ( не чьи, а какие) собаки наиболее соответствуют стандарту, прописанному каждой породе, и какие должны быть использованы в разведении в попытке достичь идеального типа, символизирующего этот стандарт. Выставки собак, как и большинство выставок лошадей и прочих животных, были испытательным полигоном и средством определения для экспонентов и заводчиков, насколько близко они были к стандарту, и в каких областях их линии нуждаются в совершенстве. Также эти выставки одновременно служили как образовательным форумом, так и местом, куда новички могли пойти в поисках наставников и знаний об их породе. Американский Кеннел Клуб констатирует, что конкуренция на выставках наиболее лучшим образом демонстрирует тот прогресс, который был достигнут в разведении по типу и качеству, практическому использованию, выносливости и послушанию. Тем не менее, последний разговор с представителем британского Кеннел Клуба показал, что фокус британских выставок сместился с первоначальных способов определения, какие собаки достигли идеального типа, взамен на "зрелищность и удовольствие" для участников, позволяющие им просто приятно провести время, выступая с собаками.
К сожалению, на нынешней шоу сцене в подавляющем большинстве та первоначальная цель почему-то была утеряна. Сейчас немногие участники выставки проводят целый день на шоу. Далеко не все вовлекаются в активный поиск изучения как можно большего в их виде, истории породы, структуры, движения, мало наблюдающих за маэстро в искусстве презентации, грумминга, сотни других аспектов, которые делают энтузиаста породы широко образованным. Большинство участников современных шоу поддерживают философию - «посмотрел и пошел». Выставил свою собаку, собрал розетки, ушел домой, чтобы затем провести остаток дня в погоне за чем-либо другим. Не верите мне? Пройдитесь по ближайшей выставке и послушайте разговоры. Уделите особое внимание тому, как много среди тысяч присутствующих в действительности находятся вокруг рингов «групп и бэст ин шоу» в конце дня. Эти разговоры не о том, почему собака двигается особым образом, или какие предки в ее родословной содействовали такой великолепной наружности, а наоборот, разговоры концентрируются о политике, последних победах, каким экспертам нравится та или иная собака, и кто собирается выиграть «бэст ин шоу», основываясь на том, кто хендлер этой собаки. Только несколько из них, в основном самые пылкие, могут в действительности рассказать историю их любимой породы, знать какие породы собак использовались в ее становлении. Если я ошибаюсь, пожалуйста, дайте мне знать. Ну, а если прав, то пожертвуйте несколько долларов в пользу Canine Health, если вы американец, или несколько паундов в Kennel Club health Foundation, коли британец!
Сейчас, когда мы дали понятие шоу выставки, нужно посмотреть, а как эксперты относятся к главной цели, прогрессу разведения. Экспертам следует быть, если мы согласны с первоначальной целью выставок собак, неотъемлемой частью будущего пород. Они ответственны в определении, какие собаки пригодны по типу и качеству с их точки зрения для разведения, таким образом, в значительной степени влияя на развитие и благосостояние этих пород. Если эксперт игнорирует плохое или неправильное движение собаки и затем награждает ее победой, то вред этой породе нанесен однозначно. До тех пор пока такое судейство будет практиковаться, основные пороки будут игнорироваться в оправдание того, что собака на прошлой неделе или даже вчера двигалась великолепно, или, что ее хендлер просто «хороший парень» и классно показывает собаку. Эксперт такая же неотъемлемая часть будущего благосостояния породы, как и заводчик. Заводчики становятся экспертами каждый раз, когда оценивают свой помет щенков, либо собак, которых разводят. Эксперты становятся заводчиками каждый раз, когда делают кивок в ринге в адрес победившей собаки.
По определению АКС эксперт должен:

· Демонстрировать знание стандарта, понимание и предназначение породы через тех собак, которых они расставляют и продвигают в сравнениях.

· Осуществлять хорошую ринговую подготовку, контроль и строгое соблюдение установленных правил

· Показывать беспристрастие. Как установлено в судейской директиве АКС, « это важно полностью доверять беспристрастию экспертов. Мы не должны сомневаться в том, что их решения основаны исключительно на достоинствах экспонируемой собаки»

· Демонстрировать честное и этичное поведение, которое защищает репутацию выставок АКС, как значимых.

· Использовать здравый смысл во избежание ситуаций, которые могут скомпрометировать АКС или повлечь этические вопросы.

Британский КС устанавливает Кодекс аналогичный АКС.

Основным требованием остается « исчерпывающее знание породы и ее стандарта», а также следующее:

· Абсолютная неприкосновенность в отношении судейской честности и беспристрастности, расстановка собак исключительно по их достоинствам.

· Подходящий темперамент и достаточная выносливость, чтобы справляться с возможными физическими и умственными задачами

· Проводить экспертизу традиционным образом, принятым для участников и пород собак

Если АКС термины честность и этика для достаточной важности выделила жирным шрифтом, то КС добавила прилагательное «абсолютная», чтобы дополнительно подчеркнуть слово «честность». Но что есть этичный и не этичный? И что именно является честностью? Какие профессиональные качества должен демонстрировать эксперт, и заканчивается ли профессионализм на том, когда он или она покидают ринг? Как следует вести себя эксперту НА и ВНЕ шоу? Существует ли кодекс этики, которому эксперт должен следовать и соблюдать еще до того, как ему будет разрешено судить? И что точно означает «этика» или «кодекс этики»?
Слово этика используется, чтобы описать понятие, произошедшее от древнего греческого слова ethos , обозначающее моральный символ. Общественные правила были известны как ‘mores’ (нравы), откуда и пришло слово «мораль». В настоящее время значение этих терминов отчасти изменилось, тем не менее, и это должно быть важно, что происхождение этих двух слов отражает напряженность между внутренним и внешним психоанализом, что делает моральные выборы последовательными. Этические нормы рассматриваются как принципы, которые руководят человеком, как законы и правила, которые управляют и координируют действия персоны. Честность определяется как подразумевающаяся «степень надежности и неподкупности, что человек неспособен быть фальшивым к доверию, ответственности или обязательствам». Словарь Энкарта дает дополнительное объяснение, как « качество овладения и последовательного придерживания высоким моральным принципам и профессиональным стандартам». Не сюрприз, что синоним к порядочности - честность, честь, правдивость, надежность и прямота.
Итак, нам следует быть способными определять судей как «людей чести, порядочности и высокой морали. Которые придерживаются правил и принципов кеннел клуба, возложившего на них ответственность за прогресс и будущее породы. Путем отбора тех собак, которые больше всего соответствуют стандарту». Мы, как заводчики, должны быть способны доверять этим специалистам, делать все возможное для дальнейшего продвижения пород.
Но можем ли мы это?

Я хочу пояснить, что я верю, что самое главное в людях, которые стремятся стать экспертом, это альтруизм и честность. Хотя неоспоримо, что некоторые из них позже теряют все это в большой конкуренции, заражая арены сегодняшних шоу. Одни пока способны читать стандарт, но неспособны эффективно интерпретировать его на ринге, особенно когда испытывают давление. Другие начинают верить в то, что они выше упреков и подотчетности, прячась за «божий дар». Третьи, движимые подхалимскими желаниями заискивать, становятся жертвой своего знаменитого статуса и начинают требовать больше лести и признания. Следующие, упиваясь светом рамп в центре ринга, либо активно либо косвенно начинают заискивать перед председателем шоу и другими экспертами, чтобы затем добыть больше назначений. Некоторые злоупотребляют своей властью посредством любезностей денежного, подарочного, или сексуального характера. Более широко в Британии, чем Штатах, такие эксперты «заводчики-специалисты» также обмениваются победами между собой и дают возможность выигрывать собакам, связанным с их собственным питомником через своих потомков.
Самое распространенное недовольство, которое слышится, это то, что очень многие эксперты судят по лицам. Наиболее часто судейство по лицам относится к знаменитым профессиональным хэндлерам, а также заводчикам, которые известны экспертам годами количеством показанных ими сильно разрекламированных собак. Возникает вопрос, если судейство было не по лицам, и выставляющиеся поверили, что эксперт не просматривал проспекты собак победителей чемпионатов, пород, групп и Бест ин Шоу, то почему такая громадная сумма денег была потрачена на рекламу? Почему профессиональные хендлеры имеют целые разделы рекламы собак, которых они показывают? И почему рекламный бюджет есть составляющая часть каждого весомого конкурентного дог шоу? Почему громадное большинство рекламы представляет хендлера заметным на фотографии и по имени? И можем ли мы верить в то, что те фотографии не были визуально улучшены, давая зрителю ложное впечатление?

Реклама сама по себе не есть зло или недостаток. Сделанная со вкусом и представляющая собаку в выгодном свете, чтобы гарантировать рекламу по любой другой причине, не есть то же самое, что мы имеем в виду под попыткой повлиять на голоса судей, и это играет важную роль в мире собак. Редакторы кинологических изданий делают хорошую работу по страхованию от этих безвкусных реклам, если вообще не показывают их в своих журналах и газетах. Тем не менее, только владельцы собак и хэндлеры определяют, нужно ли им прорекламировать собаку и попытаться манипулировать экспертами. Но честные и компетентные судьи не будут напрасно подвержены этому рекламному вращению. И не будут подстраиваться под широко раскрученных собак по определению. Я верю, что реклама имеет полезную цель, особенно в тех странах, где заводчики могли в действительности не видеть и не знать каждую показанную собаку.
Каковы же причины судейства по лицам?

Те эксперты, которые знакомы с породой поверхностно, ошибочно доверяют знакомым лицам. А именно, что профессиональное или широко известное лицо спасет расстановку ринга. Это также те, кому приятно видеть свои собственные лица в различных печатных изданиях, наивно полагая, что они также необходимый компонент, как и собака, теряя цель главной предпосылки шоу, – это должно быть о собаках, но не о хендлерах и экспертах. Другая группа верит, что большинство, что они видели в рекламе - самое популярное, и как им кажется и является предписанием для экспертов. Другим судьям может не доставать собственной уверенности и веры в то, особенно, если время поджимает, что расстановка хорошо известных собак первыми - менее вероятная причина для дальнейших споров. Это также те персоны, которые поддаются манипулированию и запугиванию присутствием важных экспонентов. Им не хватает стойкости выбрать на первое место малоизвестных или вообще неизвестных собак.

На самом популярном американском шоу Вестминстерского клуба эксперт, который ведет заключительный Бест Ин Шоу, объявляется только после того, как экспоненты входят в ринг, таким образом уменьшая любой намек на неприличие, поскольку он не контактировал с выступающими и не наблюдал за предыдущими рингами. Крафтс не удаляет своего Бест ин Шоу эксперта до ринга, т.к. многие выступающие уверенны в том, что эксперт не может рассматривать собак в ринге большого Беста без предварительного просмотра различных пород и групп в течение 4 дней. Конечно, эксперты должны стремиться к рассеиванию любых намеков на неприличия, особенно на таких престижных шоу как Крафтс, которое считается самым большим дог шоу в мире. До тех пор пока это не практикуется на большинстве наших выставок, еще будут существовать эксперты, которые поддерживают образ высокого профессионализма, ограничиваясь только разговорами до и во время ринга.

[Here I Am]

  Продолжение...
 
Впрочем, судейство другой стороны поводка это не просто раздача побед профессиональным хендлерам и известным заводчикам. Случаются и другие глупости судейства по лицам:

· Обмен победами с экспонентами, которые будут выступать на будущих шоу, где данный эксперт затем будет выставляться сам.

· Раздача побед экспонентам, кто продал или подарил им собак. Достаточно глупо делать так без прохождения даже приличного интервала времени. Какова цена такой победы?

· Использование выставляющихся собак в своем разведении, рано или поздно давая им победу. Это тот же случай, а слухи распространяются быстро, что победа была отдана в обмен на оплату вязки.

· Раздача побед членам шоу комитетов в обмен на назначения в комитете

Один из многих видимых показателей отсутствия здравого смысла здесь в UK, это те эксперты, кто путешествует на шоу вместе с экспонентами, которые затем идут под их же экспертизу. Как другие выставляющиеся должны реагировать на кивок эксперта в сторону его со-путешественника?

Неприятна другая непристойность поведения, связанная с обменом победы на секс. Это достаточно глупо менять себя на листок бумаги или ленточку. А в последствии получить резервное четвертое место вместо обещанного первого, только потому, что ваша собака и ваше действие были недостаточного качества, а эксперт вновь обрел свою порядочность с утренним чаем.

Эксперты выставок собак часто сходны по характеру с законными судьями в их поведении и решениях. Рассмотрим некоторые каноны:

· Канон 1 предусматривает, что «независимое и уважаемое судоустройство необходимо в правосудии нашего общества». Судья «должен сам соблюдать высокие стандарты поведения, при которых сохраняется честность и независимость судейства»

· Канон 2 предусматривает, что эксперт «должен вести се6я все время в манере, которая содействует публичному доверию в честности и беспристрастности судебных органов»

· Канон 4 устанавливает, что эксперт может проводить внесудебную деятельность так, что она «не дает сомнения в беспристрастности, не унижает институт правосудия, не вмешивается в исполнение судейских обязанностей».

· Канон 5 требует, что эксперт может заниматься «побочной деятельностью» такой, как публикации или лекции, только, « если такая побочная деятельность не умаляет достоинства его офиса..»

· Канон 5 также устанавливает следующее:

- эксперт может принимать участие в гражданских и благотворительных акциях, которые не отражаются на его беспристрастности.

- он должен «сдерживаться от финансовых и деловых предложений, которые имеют тенденцию отражаться на его беспристрастности, мешают исполнению его судейских обязанностей, используют его судебную позицию, или вовлекают его в частные сделки с адвокатами, которые потом доводят до суда, где он работает».
- «ни судья, ни член его семьи не должны принимать подарки, букеты, одолжения или денежные займы от кого-либо, кроме очень специфических обстоятельств. И такие обстоятельства должны быть раскрыты в письменной форме к руководящему органу»

Это очень важно, что таких принципов могут придерживаться люди, на которых возложена задача не только судейства собак, формирующих основу будущего пород, но и делающих это честно, беспристрастно, в благоприятной манере.
Здесь в Англии, средства массовой информации в лихорадочных муках решают, отразятся ли личные интересы и предпочтения эксперта на его способностях вести себя в профессиональной манере. Может ли публика верить в честность кого-либо, кто ведет себя менее чем благоразумно во всех областях его или ее жизни? Чтобы это осознать, достаточно посмотреть на общественные политические выборы. Авторитет политика легко сравним с авторитетом эксперта дог шоу. Показателен случай, когда один эксперт заключительного Беста Крафтса удалил саму себя с экспертизы, потому что прошлая заводская ее практика в 70-х годах была рассмотрена неблагоприятной с точки зрения стандарта 21го века. Несмотря на то, было ли обвинение правильным или нет, я верю, что она показала великолепное уважение к будущему породы, сойдя с такого уважаемого назначения и уходя от всех будущих назначений. Она повела себя «в манере, которая повышает общественную уверенность в порядочности судоустройства».
В Америке часты воскресные гольф прогулки, организуемые отдельными персонами или группами или выставкомами, в которых принимают участие эксперты, профессиональные хендлеры и даже отдельные экспоненты. В таких случаях общественное мнение может быть искажено, и порядочность процесса судейства встать под подозрение. «Выходные дни» лучшее использовать как образовательные семинары или прогулки, разработанные только для экспертов или только для хендлеров, но никак не вместе. Экспертам также нужно следить за своим поведением на клубных банкетах, особенно таких деловых, которые являются закрытыми мероприятиями, и которые обычным экспонентам не позволено посещать. Эксперт, желающий поддерживать высокий уровень доверия экспонентов, должен понимать необходимость высокого стандарта поведения. Рассмотрим гипотетические сценарии

· Председатель большого шоу побеждает на многочисленных выставках под экспертами, с которыми был заключен контракт.

· Родственник, партнер, друг или подруга эксперта непрерывно записываются на шоу, где этот эксперт судит, и выигрывают по наивысшим ротациям, в отличие от тех шоу, где его нет.

· Персона, замеченная ранним утром украдкой покидающая комнату эксперта, выигрывает породу этого дня.

· Определенный тип людей либо того же пола, либо моложе, либо в короткой юбке последовательно выигрывают под определенным экспертом.

· Эксперт вовлечен в судебный процесс за плохое обращение с животным, продолжает работать в рингах.

· Эксперт был осужден за служебное хулиганство.

· Эксперт теряется во время судейства, и должен быть направляем в ринге в силу его преклонного возраста.

· Состав участников расстановки является загадкой для всех стоящих внутри и снаружи ринга, без какой либо связи по типу, движениям или кондиции.

· Экспонент сидел за экспертским столиком во время клубного ужина, монополизировал эксперта, и затем побеждает под ним на следующий день.

· Эксперт ведет запись и составляет расписание выставки, на которой потом судит.

Должны ли эти люди вести экспертизу?

Нужно согласиться с тем, что судейство субъективно по природе, и это очень трудно доказать, что какое-либо неприличие поведения существовало. Участники выставок боятся говорить об этом вслух, потому что не хотят быть узнанными. Проще пошептаться в углу, чем взять на себя мужество сделать шаг вперед и потребовать, чтобы экспертиза велась исключительно по собакам, а не лицам. Если вы не доверяете эксперту в беспристрастности и справедливости, есть простое решение – не записываться под такого эксперта! Это не важно, живет ли эксперт в 10 милях от вашего дома, судит на третий день из пятидневного турне, или запись будет низкой и вы «возможно, будете иметь шанс». Поддерживая запись и эксперта, вы благословляете тот образ, в котором эксперт работает. Выставка никогда не проводится с потерей денег для клуба, и те эксперты, которые проваливают запись, не будут, в конечном счете, приглашаться в дальнейшем. Более того, экспоненты, следующие за экспертом в надежде получить очки, прекратят делать это, если запись маленькая. Проще говоря, мы – участники выставок имеем силу, способную остановить плохое судейство, так же, как мы – избиратели, имеем возможность не выбирать плохих политиков.
Что может быть сделано для ограничения плохого судейства? Кроме как бойкотирования таких экспертов, кто компрометирует себя профессионально, различным клубам необходимо посмотреть на то, какую они дают первоначальную квалификацию экспертам, и как затем поддерживают высокий уровень судейства.
Например, Ассоциация заводчиков лошадей Америки требует ежегодное лицензирование экспертов. Каждый эксперт должен посетить ежегодную экспертскую консультацию, где минимум два раза в течение трех лет сдают письменный экзамен. Те эксперты, которые не посещают ежегодные консультации, обязаны представить письменное доказательство невозможности их участия, и это отсутствие должно быть оправдано комитетом до ежегодного ре-лицензирования. Эксперт, не сдавший письменный тест, должен ждать один год для его пересдачи. Если письменный тест провален и во второй раз, кандидат выкидывается из программы. Повторное обращение возможно теперь только через 2 года. Ассоциация верит, что термин «лицензированный эксперт» значит больше, чем простая позиция. Это «означает компетенцию, справедливое дело, честность, высокоморальное поведение. Никакие стимулы прибыли, дохода, личной наживы не могут оправдать отклонений от этого идеала..»
Кроме психологических оценок, ежегодного лицензирования и тестов, оценочной системы признания в экспертскую элиту, просмотра негативных рапортов отказа экспонентов показываться специфическим экспертам, не веря в их объективность, клубам нужно занять строгую позицию в борьбе за требования честности и беспристрастности. Экспертские комитеты должны произвольно, не анонсируя, наблюдать за экспертизой. Забота о конфиденциальности тех личностей, кто достаточно смело рапортирует о недостатках, должна быть первостепенной. Никто не захочет активно говорить о нарушениях и плохом судействе, если они будут подвергаться гонениям и будут наказаны на последующих выставках.

Хорошие эксперты действительно имеются в большом количестве в нашем деле. Количество тех, кто не в состоянии оправдать высокие надежды, бросают тень на тех, кто полон решимости выполнять свои обязанности с честью и преданностью. Если мои слова побудили ваш гнев и насмешку, возможно, вам нужно сделать какой-либо дополнительный самоанализ. Я верю, что те эксперты, кто беспристрастны и высоко профессиональны, разделяют волнение в нашем вопросе, так же как и о будущем всех пород. Но они поставлены под угрозу теми, кто потерял свой путь честной экспертизы.
Задумайтесь, какой конец поводка ВЫ судите, и кто тянет ВАШ поводок, когда приходит время отдавать места в расстановке?

            Перевод Людмилы Поротиковой
            http://www.gordonsetter.ru

           Журнал Собаковод №8, 2006
            http://www.sobakovod.ru

[AVA]

Here I Am,

спасибо за очень полезные материалы.
Если это есть там, то этого не может не быть у нас, в странах бывшего Союза.
А сколько копий сломано было?  

[Маша]

Here I Am ,очень благодарна за опубликованные материалы.
И забавно,и печально....Смех и грех.
Но...как говорит один мой знакомый,где начинается бизнес,там песня заканчивается.
А вообще-хорошо бы иметь банк данных "прославившихся " экспертов.
     ------------------------------------
Мне очень понравилось,как судила ринги О.Кожевникова из Беларуссии.
    Вывели в ринг миттеля-юниора,который наотрез отказывался показывать зубы,и бегать не хотел,а хотел скакать козлом.У него это получалось.Кожевникова мягко так погладила собаку,что-то ему сказала-он остановился,зубы посмотрела,погладила,попросила пройтись-его сильно дернули за поводок,и он он опять поскакал.Ей хотелось отобрать у девушки ринговку,по-моему.)))Эксперт прямо продемонстрировала КАК надо обращаться с собакой.Нечасто вижу такое.

[Here I Am]

Here I Am,

спасибо за очень полезные материалы.
Если это есть там, то этого не может быть у нас, в странах бывшего Союза.
А сколько копий сломано было? 

У меня правовой вопрос к юристам( если таковы имеются). Есть ряд интересных статей, на некоторых стоят отметки, что размещение на других сайтах запрещено, без разрешения владельца сайта. Сами сайты прекратили своё существование и не один поисковик их не находит.
Или.." права на опубликованные материалы принадлежат данному сайту ".
Не всегда возможно дать ссылку, потому что, иногда ссыль идёт только на главную страницу или статья находится на форуме и прямой ссылки нет.
Воможно ли, публикование этих материалов, с указанием авторов или ссылки на сайт, которого уже нет?

[Bilkis]

Here I Am
статья, ссылка на источник, указание автора.
чтобы взять ссылку непосредственно страницы статьи,
правая кнопка мышки, свойства (там будет адрес)
либо правая кнопка мыши, "Информация о странице"

[Here I Am]

Here I Am
статья, ссылка на источник, указание автора.
чтобы взять ссылку непосредственно страницы статьи,
правая кнопка мышки, свойства (там будет адрес)
либо правая кнопка мыши, "Информация о странице"

У меня статьи в папочке, на некоторых ссылки есть, кое где нет....
Я про авторские права, если сайт уже не существует...????

[Babur]

Авторские права не зависят от существования сайта. Это не у сайта права, а у автора.
Если есть контактное лицо, можно написать ему. И попросить разрешения на публикацию в некоммерческих целях на открытом ресурсе.
В остальном, - только надеяться на "авось пронесет". Обычно (пока в рунете) авось срабатывает на 90%.
К тому же сложно доказать, что некто под неким ником - это тот самый человек, что разместил статью. С учетом того, что ресурс - российский, айпи - латышский, а статья? ммм... из какой-то третьей страны.
По опыту, в 99% случаев в такой ситуации, если авторы находят свой материал на чужом ресурсе, они пишут владельцу ресурса с просьбой либо убрать статью, либо поставить ссылку. При неадекватности владельца ресурса, пишут хостеру с просьбой забанить ресурс в связи с... И только не решив проблему подобным образом, начинают искать другие выходы из ситуации, если не лень. Поэтому, ИМХО, ничего особо страшного в размещении материала без разрешения автора в открытый доступ, при невозможности взять это разрешение, нет. Но учитывать необходимо, что если автор обратиться с требованием разместить ссылку либо убрать материал, хорошо бы к нему прислушаться.

[Here I Am]

Авторские права не зависят от существования сайта. Это не у сайта права, а у автора.
Если есть контактное лицо, можно написать ему. И попросить разрешения на публикацию в некоммерческих целях на открытом ресурсе.
В остальном, - только надеяться на "авось пронесет". Обычно (пока в рунете) авось срабатывает на 90%.
К тому же сложно доказать, что некто под неким ником - это тот самый человек, что разместил статью. С учетом того, что ресурс - российский, айпи - латышский, а статья? ммм... из какой-то третьей страны.
По опыту, в 99% случаев в такой ситуации, если авторы находят свой материал на чужом ресурсе, они пишут владельцу ресурса с просьбой либо убрать статью, либо поставить ссылку. При неадекватности владельца ресурса, пишут хостеру с просьбой забанить ресурс в связи с... И только не решив проблему подобным образом, начинают искать другие выходы из ситуации, если не лень. Поэтому, ИМХО, ничего особо страшного в размещении материала без разрешения автора в открытый доступ, при невозможности взять это разрешение, нет. Но учитывать необходимо, что если автор обратиться с требованием разместить ссылку либо убрать материал, хорошо бы к нему прислушаться.

 

[Bagrik]

Участники выставок боятся говорить об этом вслух, потому что не хотят быть узнанными. Проще пошептаться в углу, чем взять на себя мужество сделать шаг вперед и потребовать, чтобы экспертиза велась исключительно по собакам, а не лицам. Если вы не доверяете эксперту в беспристрастности и справедливости, есть простое решение – не записываться под такого эксперта! Это не важно, живет ли эксперт в 10 милях от вашего дома, судит на третий день из пятидневного турне, или запись будет низкой и вы «возможно, будете иметь шанс». Поддерживая запись и эксперта, вы благословляете тот образ, в котором эксперт работает

утопия... при чем здесь эксперты.. система такая, они вынуждены в ней жить.

Практически ВСЕ проигравшие НЕ ДОВЕРЯЮТ эксперту в беспристрастности и справедливости. Почти после каждой выставки идут бои. Кто из владельцев идет на выставку проиграть? подымите руки... нет честно, кто готов сказать:
- у меня нет никакой надежды выиграть.. потому как собака недостаточно хороша, но я трачу время и деньги , чтоб в этом убедиться
к примеру в ринге - 40 собак одной породы. Сколько будет довольных при выборе победителей? нескольких из 40? Конкуренты будут радоваться? причем выбор-то по ОЧЕНЬ расплывчатым и субъективным критериям
Лошадей привели в пример. У них есть выездка. Лошадь сама, без всяких лиц под комиссией судей ( из разных стран, если это серьезное мероприятие) должна пройти ряд препятствий, которые расположены так.. что ее всю видно..и не только судьям, но и всем зрителям.. одна за дргуой.. мы присутствовали на нескольких - лидеров было видно сразу.. плюс темперамент- сорвалась.. все..или посмотрите на их аукционы.. там больше денег в миллионы часто но ИМХО система понятней.  Дорого стоит то, что функционально круто. а у нас так.. пальцем в небо.. на моих глазах судья искал у кобеля голову поуже.. не нашел отдал ВОВ суке. это было его мнение.. без всяких там лиц но это была сука, конечно у нее голова поменьше А у кобеля была прекрасная голова. такая как на рис. страницу назад   А ему хотелось сучью..у каждого свое видение.. и раз нет четких норм.. такое и будет происходить.. только шоу и разведение .. они сейчас не особо перекликаются. ИМХО. ЭТо кажется так.

[Bagrik]

Выставки собак, как и большинство выставок лошадей и прочих животных, были испытательным полигоном и средством определения для экспонентов и заводчиков, насколько близко они были к стандарту, и в каких областях их линии нуждаются в совершенстве. Также эти выставки одновременно служили как образовательным форумом, так и местом, куда новички могли пойти в поисках наставников и знаний об их породе. Американский Кеннел Клуб констатирует, что конкуренция на выставках наиболее лучшим образом демонстрирует тот прогресс, который был достигнут в разведении по типу и качеству, практическому использованию, выносливости и послушанию. Тем не менее, последний разговор с представителем британского Кеннел Клуба показал, что фокус британских выставок сместился с первоначальных способов определения, какие собаки достигли идеального типа, взамен на "зрелищность и удовольствие" для участников, позволяющие им просто приятно провести время, выступая с собаками.
К сожалению, на нынешней шоу сцене в подавляющем большинстве та первоначальная цель почему-то была утеряна.

  да... неужели когда -то так было ? когда-то давно.. было классно, оказывается ... у нас на выставке в суровых 90 мужчина подошел к рингу и вообще застрелил собаку победителя.. потому что его собака не выиграла. а сколько раньше было историй об отравлениях и кражах.. сейчас еще ттт, только скандалы процветают   Ну в принципе на крупные выставки все так и ездят - это осталось- людей посмотреть - себя показать.. и независимо от результатов))) каждый возвращается с его субъективными впечатлениями.. и своей расстановкой в голове, тех собак, котрые запомнились ему